新闻评论范文（一）：
最近，各种微博蜚语成风，万人转载，微博体在网络上十分火爆，从“元芳体”到“流氓体”，似乎微博体成为时代的主流，成为网络文化的主导。
我觉得“元芳体”和“流氓体”是文化娱乐精神的集中体现，这种嬉戏、调侃、玩世不恭的表象，反映出社会的浮躁氛围和文化的低俗化，对于网络文化而言，娱乐、调侃、浮躁现象极其可悲。
尼尔·波兹曼在《娱乐至死》中指出，现实社会的一切公众话语日渐以娱乐的方式出现，并成为一种文化精神。我们的政治、宗教、新闻、体育、教育和商业都心甘情愿的成为娱乐的附庸，而且毫无怨言，甚至无声无息，“其结果是我们成了一个娱乐至死的物种”。
现代社会正在把文化转成一场娱乐至死的舞台，其结果就是使文化精神枯萎。
一个泱泱大国，一个礼貌古国，一个具有深厚文化底蕴和灿烂礼貌的国度，就应拥有绝对精粹，绝对独特，十分高尚、纯洁的文化，一个民族的文化是一个民族的灵魂，是一个民族的精神支柱。
期望每个公民都能尊重、爱护我们的文化，努力摒除浮躁、低俗氛围，使我们的文化洁净、厚重，使我们的文化健康发展。
新闻评论范文（二）：
xx年3月，xx区陂街城管对占道摆摊小贩进行劝告，一城管xx被一男小贩连砍，惨不忍睹。对此，我不禁要问：在日益繁华的社会里，正义怎样如此脆弱？
谈起这次杯具，城管xx出于职责，去耐心劝导小贩。作为一名工作者，他是在默默为社会治安尽义务，反遭其迫害，公理何在？酿成这次杯具，归根到底是国民的素质不高。
在繁华的大街上，随处可见小贩占道摆摊，风雨不变，忙碌地在摊位上操劳着。他们乐意这样吗？他们甘于这样被城管东赶西跑吗？其实，无可厚非，他们都是为了养家糊口的。如果政府能把他们集中起来，为他们建立一个市场，或发放津贴。也许就会酿成这样的杯具了。
也许有人问，我国是发展中国家，怎样能筹集那么多资金呢？但是，有点国家和地区能建立起一个跳蚤市场，酌情收取些许摊位费。如此以来，路边的摊档少了，治安亦将有所改观。
其次，国民的素养都亟需提高。无论是城管，还是小贩，他们的素养都亟需提高。以前有几段报道，有的城管殴打小贩，打得遍体鳞伤仍旧理直气壮，亦有城管把一个摆报摊的老人用车辗死，其野蛮，残酷的手段可想而知。对此，政府部门应在各地区开展培训班，重点培养城管的素养，同时，城管亦应当用心配合，努力提高自己的素养。
在另一方面，小贩们也当有自己的道德是非善恶观，树立起心中的良知标尺，不做违法犯规之事，能有较强的自控潜力，我相信，各方能坐到以上几点，状况就应会相当改观。
这天，国家提出“中国梦”，社会亦需要为此做贡献。为了这个遥远的梦，需要每个人从点滴做起，先提高自身的文化素养、道德素养，并且身体力行，将礼貌践行于生活，积攒起社会的正能量！
为了防止杯具的再次发生，我们就应携手相伴，提高自身素养，让素养引领正义大道。用我们的言行去证明，用我们的努力为公理而奋斗。
新闻评论范文（三）：
公交票价制定能否更“公开”些
据报载，两个多月来，我省取消了169个二级公路收费站，长途客车成本减少，我市部分长途线车票价下调，降幅在0.5元到3.5元之间。另外，市区内公共汽车9月起实行刷卡（IC卡）制，对某些路线缩减分区点，降低市民出行费用。
两则消息，就应是好消息。就拿票价下调来说，虽然降幅不大，但毕竟对省里取消部分公路收费站有了“反应”。而实行刷卡（IC卡）制，则公开了降低市民出行费用还有余地的状况。
但笔者认为，好消息“好”得并不彻底。笔者注意到，媒体报道中有关公交票价的上涨和下调，更多地思考了市场因素，并根据省市物价部门和交通部门的决定最终实施。
此刻的问题是，公共汽车单位及省市物价部门、交通部门决定票价的过程并没有公开，乘客又如何明白票价的涨落必须是合理的呢？
以市区内公共汽车票价为例。上次公共汽车票价上涨，许多市民反映上涨幅度过大，但公共汽车单位我行我素，以居民住宅区有矿区分布特点、企业运营成本高等理由坚持上涨票价。在公共汽车线路设置上，部分公共汽车还明显有绕弯现象，且分区点故意设在商业繁华点之前或之后，如此嫌钱之道让乘客猜疑，公共汽车单位并没有服务社会公益事业的诚意。现国家有关部门出台了《关于优先发展城市公共交通若干经济政策的意见》，规定城市公共交通企业运营成本务必向社会公开。在此即将实行刷卡（IC卡）制之际，市区内公共汽车单位能否向社会公开有说服力的企业运营成本状况呢？实行刷卡（IC卡）制，完全能够把成本账算得更细些，如把全程3元的票价改为2.2元。北京市公共汽车刷卡（IC卡）付费乘客就享有优惠政策，大庆市公共汽车实行刷卡（IC卡）制，没有理由不像北京市一样。公交是带有垄断特征的服务行业，公共汽车单位有思考乘客利益的义务，也就应相信广大乘客是通情达理的。只要敢于向社会公开企业运营成本状况，愿意听从广大乘客意见，笔者想，公共汽车单位就没有迈但是去的“坎”。
新闻评论范文（四）：
近两年来，城管与小贩之间的紧张关系成为了人们的饭后之谈。在我看来，城管与小贩之间时刻都在上演着一场“猫捉老鼠”的游戏。城管与小贩为什么就不能化干戈为玉帛呢？
“你摆摊来我追赶，你追赶来我殴打”这就是城管与小贩之间的真实写照。20xx年3月17日下午，xx和xx两位城管对正在占道摆卖的小贩进行劝导，本已答应离开的小贩却挥刀砍向城管。其中，城管xx被砍七刀成血人即时倒地，但围观群众无人相助。
人们常说：“冲动是魔鬼”这名小贩必定要为他的此番行为付出代价。砍人者畏罪潜逃，过着东躲西藏的生活，但“天网恢恢，疏而不漏”終有一天等待他的是法律的制裁。而被砍者则生命危险，受伤住院。每一天不仅仅花费超多金钱和时间，还会给被砍者造成身体和心理上的伤害。被砍者家人也必定会每日痛苦，以泪洗脸，这样的结果不是他们想要的。
“小贩怒砍城管”现象的出现，根源何在
当下，小商小贩占道经营成了城市管理的一个老大难问题，管理者与被管理者之间的矛盾冲突事件发生的直接原因。城管一看到小贩就恶语相向，扣押工具，有时候还拳脚相加。这能叫小贩不恨吗？连谋生工具都没有了，这不是叫小贩“官逼民反”吗？政府一向任由小贩自由生长，而不加以干预、规范，这不是让小贩像一只迷路的小羊羔乱走乱撞吗？政府实现不了推贩的经营和城市有序管理的双赢，这显然又是一大难题。[由Www.SapBuy.Com整理]
没有探索适合本国国情的城市管理执法体系是“小贩怒砍城管”的根源。
“小贩怒砍城管”的消息一出，人们都不约而同地想到了早前的“城管掐90后女小贩脖子”一案，城管与小贩之间的斗争愈为激烈，政府务必要完善城市摊贩管理的相关法律、法规，提高城管的思想道德素质。近日，新的城管制服一亮相，人们议论纷纷，高铁头盔、电棍，甲级防护盾，人们感叹：“这是特种兵来管理小贩吗？”一套冰冷的支付拉不近城管与小贩的关系，真要坐到放下干戈，奉献玉帛还需要大家的努力。有关部门应完善当前的法律制度，成立城管巡回法庭，改善管理方式。
“相逢一笑泯恩仇”会成为朋友；“化干戈为玉帛”会成为兄弟姐妹；和谐完美，会成为最秀丽的城市。
新闻评论范文（五）：
时事背景：8月23日，利用年假刚从青海湖旅游归来的郭婷女士向记者抱怨，“与景区美景和服务相比，近300元的各种门票收费感觉还是有些贵。”进入8月，景点暑期旅游相继进入旺季。部分旅游景区高票价和“差体验”的矛盾再次凸显。“中秋假期”在即，各地需谨防景区再度被“门票经济”绑架。
时事评论：景区高票价和旅游“差体验”的极度不匹配，侵害了旅游消费者的正当权益。也许，旅游资源不可替代所导致的天然性垄断，导致景区经营过度依靠门票收入。但是，随着大众旅游休闲时代的到来，这种囿于景点、紧盯门票的思维，愈发显得目光短浅与急功近利。正如国家旅游局局长李金早在今年5月的全域旅游建立工作现场会上所言，拆掉景区“门票经济”围墙，已成中国旅游大势所趋。
诚然，独特的、不可替代的景点特质，着实让景区管理者在与游客的利益博弈中占据优势，但景区的生存与发展，不能寄望于人们猎奇尝新的“一锤子买卖”，应更多有赖于良好口碑带来的二次消费。只有将低价位的老景点与高品位的新服务有机融合，才能让人们涌起重返景区或携家旅游的休闲热情。
更为重要的是，随着人们经济富足、时间充裕及观念更新，休闲娱乐和旅游已成众多普通百姓的刚性需求。人们不再只痴迷于对景区景点的流连忘返，而更在意对旅游体验的舒适感觉和景区服务的人性关怀。过度依靠门票而疏于服务品位，只会让景区成为“门票经济”的牺牲品，人们势必以“用脚投票”的方式，让差强人意的景区饱尝杀鸡取卵和自断财路的苦果。
思路一变天地宽。拆掉“门票经济”围墙，关键是要破除封闭式旅游的思维桎梏，把景点经营纳入旅游产业化的宏大格局，实现从景点旅游向全域旅游的模式转换，从而促进变“旅游城市”为“城市旅游”的根本性改观。这就要求破除景点景区内外的管理围墙，实行多规合一、多策并举，推进旅游基础设施建设全域化、公共服务一体化、旅游监管全覆盖、产品营销与目的地推介的有效结合。
值得欣慰的是，部分景区推出“去门票化”创新实践，已取得经济与社会效益的“双赢”。比如，华山和敦煌共推的整合营销产品，既让游客免费领取到敦煌6个景区门票，也使敦煌景区有了5倍于门票的吃住行购消费收入;今年4月10日凤凰古城暂停“围城收费”，也引发游客激增和旅游收入持续上涨。与“门票经济”靠山吃山的思维不同，全域旅游着眼于消费环境的改善，带来了“人气+财气”，到底哪个更划算
新闻评论范文（六）：
时事背景：根据交通运输部几天前刚公布的新修订的《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》和《巡游出租汽车经营服务管理规定》，网约车驾驶员也须透过从业资格考试。这一规定随即引发争议。反对者认为网约车本质是一种“分享经济”，对从业者过多设置进入门槛，不利于新兴业态的发展。支持者则认为，必须的从业资质限定，有利于保护消费者权益，使行业的规范有序。
时事评论：监管和被监管，总是会产生某些榫卯不合的矛盾。对网约车司机资格考试这种公说公有理婆说婆有理的问题，单纯地“站队”支持或反对一方而不思考现实状况，无助于问题的解决。
网约车本质上的确是一种“分享经济”。表面看，其借助技术的重大突破，显著接近于物尽其用，从而实现从业者、消费者乃至社会闲置资源的多方共赢。但如果更深一步探寻就会发觉，与其说“分享经济”是一种技术突破萌发的新型业态，不如说它带给的是关于“理想社会”的巨大想象空间，所谓人人为我我为人人。相比于其他业态，“分享经济”更多地流露出社会伦理好处，那就是人之为人的善良、善意和陌生人之间的信任。
不得不说，“分享经济”给人描绘的前景，近乎极为诱人的大同社会。还不得不说的是，其当前面临的挑战，必须程度上是技术水平远远超前了社会的发展水平。
如此态势之下，尽管“分享经济”在许多地方得到追捧，也几乎没有什么人否定其重大价值，但“分享经济”在各国的发展，却基本上都遭遇了程度不同的监管障碍。当然，现行规章体制落后于行业发展是一个重要因素，监管者思维陈旧、监管水平有待提高也是一个重要因素。但是，换个角度看，也未必全是监管者监管得上了瘾必须要去管一下，还应承认现实社会的发展水准仍然离不开监管。
因此，网约车司机须透过必须的资格考试，在现阶段就应是必要的。问题在于，怎样个“考”法的确费思量。有报道说，网约车司机资格考试要求或低于出租车。这自然是思考到网约车司机更多不是职业司机，门槛太高不仅仅把大多数人挡在了外面，也失去了“分享经济”的好处。用意当然很好，关键是低到什么程度才算适宜。
按照现行规定，网约车司机资格考试这类规范，就应由各地自己决定。这就面临一个很现实的问题：出于对网约车认识的差异，也不排除监管者自己便利的思考，网约车司机资格考试很有可能背离“分享经济”的初衷。有消息说，有的地方出现把网约车当做出租车来管理的倾向，实际上已经预示了“分享经济”在地方自主权面前面临的可能障碍。
新型业态超前于现行规章机制，从而使得监管松紧不一、左支右绌，这种局面虽然能够理解，但也昭示出管理者应对的挑战：网约车司机资格考试看似是在考司机，但实质上也是在考监管者、考出题者。如何看待网约车、如何理解“分享经济”，那一纸考题就能考出监管者、出题者的真正水平。